法律系兼任助理教授／高添富醫師 醫界不必急著要「醫療糾紛去刑化」，應先求「醫療風險去刑化」，針對沒有「結果迴避可能性」的「醫療不幸」及「醫療意外」等「醫療風險」事件，先求去刑化，而以國家救濟制度來補償被害人，醫師不要一下子寄望也想要醫療過失去刑化。 不求醫療過失去刑化 醫師執行業務，何異於計程車司機執業開車？平常人開車出車禍不過是過失傷害，運將開車撞到行人，當然是業務過失傷害或致死，必須加重刑責，蓋因他們開車經驗豐富，技術一流，當然要有比常人更高的注意義務。若開車有所閃失，當然要被刑事起訴負業務過失的加重責任，而且因為運將經濟上大都無力民事和解，幾乎百分百都因而被判刑入監服刑。 民事賠償金額雖說也少不了，只是加害人都賠不起，受害人只空得一紙民事判決文金額，形同紙上富翁而已，今日才有強制汽責任保險的設立，以保障受害人。 計程車司機也像醫師一樣，別人有需要搭車才會來找運將，差別是運將執業不當出車禍，受傷致死的都是第三者，但醫師執業不當醫療糾紛的受 害人是本身已有傷痛病態的病人；至於少數運將自恃藝高膽大，開車橫衝直撞，使第三人過失傷害或致死，則有「未必故意」之嫌，另當別論。其實運將也不比醫師 好當，怎麼可能獨獨醫師業務過失才可以去刑化呢？ 先求醫療風險去刑化 所以，醫界只有先求醫療風險去刑化，而代之以風險救濟，最後再求醫療過失去刑化，看有否實現的一天。當然正如3月4日，台灣婦產科醫學會101年度年會暨擴大學術研討會的醫療法律倫理演講時，擔任第二場主持人的台灣高等法院沈庭長所說的，配套措施不齊全之前，去刑化尚難成立，如目前我國的民事賠償 還不能像美國一樣，讓受害人都拿得到鉅額賠償，在台灣許多加害人大都先用脫產擺脫債權的方式逃避賠償，民事對受害人無實質受益時，當然要告刑事，以刑逼民。 另外，如能開放醫療鑑定請求人不必限定法官或檢察官，即讓律師或保險公司法務人員也可請求醫療鑑定時，受害人就不必只限靠檢察官代勞當刑事打手，就能在民事庭依靠律師的鑑定請求，而確定醫師有過失時，自然勝訴有望。 如果我國法院再進一步，把刑事附帶民事的案件一樣改要收民事裁判費，民事法院就不必再當受害人的免費討債集團，到時受害人可以以「優勢證據」輕意打贏民事官司，自然不必刑事附帶民事，以刑逼民，最後自然連醫療過失也就去刑化了。 醫療過失就要損害賠償 若有醫療過失，尤其在事實自證原則下昭然若揭，醫師至此當然要心甘情願負擔損害賠償，而只要有風險管理的概念，就知道只有投保醫師責任保險才可分散風險消化損失，不至於散盡家財家破人亡；要不然就要立法強制醫師投保醫師責任保險，大數法則下不但可以降低保費，病人或病家實質上也可多得一層保障。 真正發生醫療糾紛時，只要民事鑑定是醫療過失，受害人有直接請求權(保險法第95條：「保險人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付。)可直接向保險公司求償，不就打造出醫病保三贏的局面了嗎？